logo
9k
2k
0
9k

Comments

For our ancestors who didn’t have the benefit of a world map...

10 min ago
edit
delete

For our ancestors who didn’t have the benefit of a world map...

Rizom - April,2018
addtofavorite
share

For our ancestors who didn’t have the benefit of a world map...

Rizom - April,2018
addtofavorite
share

For our ancestors who didn’t have the benefit of a world map...

Rizom - April,2018
addtofavorite
share
Post
首页
妹哆 10月09日 11:06
点赞 1
0
550
抬杠、对立、站队……为什么我们的生活会充满戾气?    收藏
当日阅读次数:1    当日博文总阅读数: 13

不知道你有没有感觉,这几年来,整个互联网的氛围,变得越来越充满戾气。



这从「杠精」这个词的走红,就能看出一些端倪。12月3日,「杠精」入选咬文嚼字评选的年度10大流行语;12月19日,入选CNLR(国家语言资源监测与研究中心)评选的年度10大网络语言。



这共同说明了一点:网民苦杠已久。



像某问题平台,可能是杠精最高发地之一。我有好些朋友,陆陆续续都不在那上面写东西了。原因很简单:写东西本来就是兴趣导向,现在一篇文章出来,评论里一半是在抬杠,哪还有动力?



前几天才看到有人吐槽:说那个问题平台现在都有了专门的防杠句式。什么意思呢?写一句「很多女生都有一种观念」,还要加个括号,注明「并不是歧视女生,也不是说所有女生,这只是我的一种观察,不一定对」……



但可怕的还不是杠精,毕竟杠精只是散兵游勇,眼不见为净。



比杠精更可怕的是什么呢?对立。



但凡卷入了对立,基本就完了。你不会得到任何有价值的反馈和讨论,对方的一切关注点,都在于如何从你的言论中找到漏洞、破绽,进行反击。如果没有破绽,就树个稻草人当靶子打。总之一定要从精神上打败你。



这种现象,不仅仅在线上,在现实生活中,都随处可见。



男性和女性的对立;



大城市和三线县城的对立;



「资本家」和劳动人民的对立;



「小粉红」和「美分党」的对立;



……



这种对立现在都很垂直了。拿性别来说,现在不但男性女性之间有对立,女性里面也能划分出阵营:「结婚好」和「单身好」,这也能对立起来,令人叹为观止。



这阵子在该平台才看到几场骂战。骂战的论题是什么呢?无非还是老一套:精致的利己主义者、职业道德、「我有一个闺蜜」、年入数百万、买爱马仕……诸如此类。



每每遇到这种话题,双方总能非常默契地,先找到属于自己的位置,坐下来,再把对方划归为「异类」,然后开杠。



他们的厉害之处在于:无论遇到什么话题,总是能把它二分化—,先由某几个人提出某个比较极端的观点(大多数时候跟政治正确沾边),随即有人去反驳它,于是,形成了两个基本派别。接下来,支持者们纷纷站队,掀起一场骂战。



当然,这绝非国内特有的现象。在美国,自由派和保守派的对立甚嚣尘上,这几年大有愈演愈烈的迹象:人们不但在观点上互相对立,甚至开始在情感上互相对立 —— 亦即互相憎恨和彼此攻讦。



一篇由斯坦福、宾夕法尼亚、达特茅斯的几位教授于18年共同发表的文章,讨论了这种现象。他们指出:媒体和新媒体大大加剧了两派之间的敌意。他们在诸多社会事务上都存在冲突,甚至不愿意在现实生活中进行合作。



为什么会有这种现象?



为什么我们会充满戾气,动不动发火、开骂,会去抬杠、对立、站队,恨不得把「对方」视为仇人,打翻在地,再踏上一只脚?



我想和你聊聊这个问题。





人类发展至今,在底层上其实没有多大进步。我们的诸多行为模式,大体上,都受制于三种原初的动力:



存在感:强调「我的存在」是有意义的,保证自己持续生存下去;



优越感:强调「我的特质」比其他个体更优秀,在竞争中更有利;



满足感:强调「我的行为」是有正向收益的,调适我们的行为模式。



这是基因得以生存、传播下去的方式。如同理查德·道金斯在《自私的基因》中所说:从某种程度上来讲,生物体其实可以看做什么呢?基因生存、传播的宿主和载体。



这是进化心理学的观点。它并不一定对,但的确 —— 哪怕我们已经迈入AI时代,我们遵循的,依旧是大脑在刀耕火种时期为我们设定好的代码。



在这几种原初动力的驱动下,我们会有什么现象呢?



我们会竭力追求「稳定」。因为不稳定对生存是不利的:它会强迫大脑消耗大量资源,去处理矛盾和冲突,从而降低竞争优势。



这种稳定,不仅仅是对于外在环境的要求,也是对于内在的要求。



内在的认知如果出现冲突,会导致个体对自我产生怀疑,继而影响其行为和表现,从而不利于生存下去。



简而言之:我们总会有一种倾向,那就是「我是对的」。



如果你跟我不一样,那肯定是你错了,我要想办法反驳你、击败你,证明「我是对的」,这样才能维持内在的认知一致性。



这就是经典的「认知失调」理论:如果两种认知出现不一致,就会导致心理的冲突和不适。个体必须借助「最小努力法则」,亦即采取最节省能量的行为,去干涉其中一种认知,使它们变得一致,才能消解这种紧张不安。



有一个非常经典的实验,是由 Festinger 和 Carlsmith 完成的:他们邀请两组参与者去做一些非常无聊的工作,一段时间后,要求他们去说服别人来做这项工作。其中,A组参与者得到了1元的报酬,B组参与者则得到了20元。



结果是什么呢?A组的人比B组活跃得多,对工作的评价也高得多。因为他们会这样告诉自己:这么无聊又没有回报的工作(认知1),我却做了这么久(认知2),要么我是个笨蛋,要么它一定有些吸引人的地方。



显然,比起前者,他们一定会倾向于选择后者,亦即去试图告诉别人「这项工作也并不那么无聊」—— 因为前者会跟「存在感」冲突。



在这种力量的驱动下,就会出现强烈的「自我证实倾向」。



它又包括三点:



预设立场:我们总是根据已有的信念,对外在的事物和信息抱持有某种立场。



证实偏见:在预设立场的驱动下,我们会更容易接受和相信对我们有利的证据。



动机推理:在以上两者的共同作用下,我们会倾向于「找证据来证明自己的观点」,而非相反。



举个例子:追星族看到自己的偶像说了一句错话,第一反应是什么呢?往往不是认错,而是想办法为他掩护「这一定是有某种原因」「这一定是个误会」「他是有苦衷的」。



这种现象,在特朗普大选期间,发生过许许多多次。



想一想,你和别人争吵的时候,有多少次能真正站在别人的角度看待问题,诚恳地承认「我错了」,或者「你说得对」?



这是非常困难的行为,因为它意味着,你要与大脑天生的倾向作对,让理性压制自己的情绪。



所以,为什么说绝大多数的争论都没有意义?因为,绝大多数人都不会想着「我要接近真理」,而是拼命去证明自己的观点。



到最后,双方都变成自说自话,只是看谁声音大、谁先受不了而已。





这是个人层面的分析。而当个人组成群体之后,会怎么样呢?这种现象会变好吗?



当然不会。



社会心理学家 Henri Tajfel 和 John Turner 提出过一个「社会认同理论」。他们认为:人的自我不仅仅取决于「自己的认知」,也取决于群体的感知和认同。



什么意思呢?个体为了更好地生存和发展,会倾向于依附群体,获得群体的庇护。从而,个体会希望把自己归类进某一个群体,并得到这个群体的认同。



在这种情况下,个体会怎么做呢?通常有三种模式:



1)社会分类。我们会把各种各样的人分成不同类别,比如白人和黑人,中国人和外国人,男人和女人,精英和大众……然后再给自己贴标签,把自己归到其中一类。



2)社会认同。我们会总结出所属群体的行事模式,并要求自己按照这个模式去行动,以得到这个圈子、群体的认可。



3)社会比较。为了保证优越感,我们会把所属群体跟其他群体进行比较,并设法找到「我们」比「你们」更好的地方。



举个最常见的例子:消费。



高档品、奢侈品存在的意义是什么?它们真的比平价商品质量高出那么多吗?当然不是。它们的意义,是借由消费它们,消费者可以获得一张「圈子的名片」,让他们感到「我是有身份、有地位的人,跟那些工薪族不一样了」。



同样,许许多多的「鄙视链」现象,原理也是一样的:看英剧的鄙视看美剧的,看美剧的鄙视看日剧的,看日剧的鄙视看韩剧、国产剧的……



其实看什么剧能说明什么呢?什么也说明不了。但这并不妨碍他们,把看剧跟「审美」「品味」联系到一起,寻求社会认同和社会比较。



社会心理学家 Marilynn Brewer 把这种现象归纳为「群体偏见」(ingroup bias)。她认为,这种群体偏见,正是许许多多冲突和争端的源头。



人们之所以会产生冲突,很大一部分原因在于,他们内在的思维逻辑上,总是根深蒂固地会把人群分成「我们」和「你们」,并进行对比,试图获得优越感。



一旦这种「我们」和「你们」成立,冲突其实也就随之形成了。



举个例子:当两个人在争论「南方好」还是「北方好」时,他们谈论的真的是南北方的不同特点吗?很多时候其实不是。而是:他们在内心中,已经划分出了「南方人」和「北方人」,并把自己对号入座。然后,试图在精神上取得胜利:「南方人就是比北方人厉害」。



这隐含的逻辑就是「我比你厉害」。



所以,对立的本质是什么呢?其实就是「我们」和「你们」的对立(in-groups & out-groups)。



这里面的心理过程就是:我没法借由自己单独的力量强化存在感、优越感,因为自己太形单影只,但我可以做什么呢?借助群体的力量,来打败你所属的群体。



由于我是群体的一员,群体的胜利就是我的胜利,群体的优越就是我的优越。



这种群体认同和对立是无处不在的。一个人,每天的生活起居、衣食住行,都可以形成不同的「群体」。用什么手机,喝什么饮料,穿什么衣服,怎样消磨时间,喜欢发文字还是语音,甚至连早睡和晚睡,都可以有群体偏见。



人类的文明史,就是一个个小圈子、小群体不断演化的历史。





这种「群体偏见」更进一步是什么呢?就是「群体极化」(Group polarization)。



群体极化是一个社会心理学名词,它最早是描述决策和风险的。1961年,麻省理工学院的 James Stoner 发现:当人们进行小组讨论之后,比起单独思考,他们的态度往往会变得更决绝,倾向于采取风险更大的选择。这被他称为「风险转变」(Risky shift)。



后来,心理学家发现,不仅仅是风险偏好,几乎在任何一个领域,一群意向相似的人聚在一起之后,所形成的群体态度和决策,往往都会显得更极端、更强烈。



1979年,心理学家做了一个非常经典的实验:他们把一批人集中在一起,这批人中,有人认为应该废除死刑,有人认为应该保留死刑。然后,让他们分别为自己对死刑的态度打分,并进行讨论。



在讨论过程中,实验方给他们提供了两份相反的报告。一份认为死刑有威慑力,一份认为没有。接着,再让他们给自己对死刑的态度打分。



结果是什么呢?支持废除死刑的人,经过讨论和阅读报告,更加坚定地认为应该废除死刑;另一方也一样。双方的态度都被强化了。



这就是「群体极化」:当相似的个体形成群体,整体的观点和态度,都会滑向更极端的方向。



相关的观察和研究还有非常多。研究发现,当陪审团作出宽松的判决后,再进行小组讨论,往往会作出更宽松的裁决。反之,如果作出严厉的判决,再经过小组讨论,一般商定的赔偿金额会更重。



它的成因是什么呢?其实,结合前面讲过的个人和群体分析,不难看出它的成因。



它由三个因素构成:极端观点,群体依附和认同,以及群体偏见。



简单来说:在一个群体中,首先发出声音的,或者声音最大的,多半是观点最极端、最激烈的人 —— 他们有最强的动力去传播观点。



在这种情况下,这种声音会成为群体的主流。而其他的温和派,出于群体依附的心态,并不会去强烈反对它。甚至,出于群体认同的心态,还会去鼓励它、强化它。



这就会导致「沉默的螺旋」。极端观点不断得到强化,不断变得更强硬、更极端。



如果这时,外界产生了一些针对群体的对立,或者相反的论据,就会激起「群体偏见」。他们不但不会自省,反之,还会出于跟外界「对抗」和「比较」的心态,变得更加团结、封闭、抵触。



这一系列过程,表现在外,就是群体极化。



许多研究发现,互联网和新媒体加剧了这种群体极化。



很简单:传统的模式下,人与人之间要交流、讨论,并不容易,故而极端观点不容易得到认同和拥护。但互联网打通了沟通壁垒。今天,任何一个人,任何一个观点,都可以在网上找到拥趸。故而,群体的诞生,变得再无障碍。



尤其在算法时代,基于特征和标签的分发模式,让每个人困守在自己感兴趣的领域中,看到自己愿意看的内容、相信自己愿意相信的内容。



这就导致了,人群被更大程度地隔绝开来。你作为一个个体,只会永远跟相似的个体在一起。



另一方面,基于文字的沟通,取消了大量的神态、语气、肢体语言,相当于减少了75%的信息量。这导致什么呢?大量的误解。



我们更加容易「一言不合」,更加轻易地因为别人的一句话而愤怒。



加上各种信奉「情绪为王」的自媒体,通过撩拨你的情绪,来获取关注、浏览、流量。而这些流量背后的外部性,引发的争端、误解和对立,又有谁会在乎?



这或许就是这个时代,我们变得更加浮躁,更加充满戾气的原因。





最后,如果我们在短期内,无法改变大脑的行为模式,还有什么办法可以应对这种状况呢?



跟大家分享我一直践行的几条原则。



也希望你在未来的一年里,能用它们来规范自己、要求自己。



1)保守原则:「我可能是错的」



我绝少会用「100%」「一定」「必然」的语句,因为我知道,我所有的观点和结论,都不是必定正确的。



它们是怎么来的呢?无非是基于我过去数十年的信念和认知,对外界事物进行加工、处理、解释后,所得到的产物。



换一个人,他的信念和认知不同,加工解释方式不同,得到另一种结果,是再正常不过的事情。



进一步说,有谁能评判一个观点是「绝对正确」的呢?有谁能判别绝对的是非、对错呢?几乎没有。



如同菲茨杰拉德所说:一流的心灵,是能够同时持有两种矛盾的观点,又不影响其行事。



事实可以达成一致,观点不妨追求多元,不要过于追求「说服别人」,因为你自己也不愿意被人说服。



2)冲击原则:和不同的人交流



关于群体极化,有一个非常有趣的实验结果。



意见相似的人彼此交流,很可能催生群体极化 —— 那如果是意见不同的人放在一起呢?



研究发现,如果一群人并没有达成一致,有着不同的立场,经过充分的讨论、沟通后,结果往往是相反的:

每个人会更倾向于从双面考虑自己的观点,整体会呈现出更中立、更温和的趋势 —— 这被称为「去极化」(depolarization)。



因此,不妨试着打破自己熟悉的圈子,不要只和认同自己、肯定自己的人沟通,多跟不同的人交流,把自己的观点放到一个公共场域中去讨论。



你也许会发现自己的不完善和不全面之处。



3)整合原则:练习「正反合」思维模型



什么是「正反合」?简而言之,就是不断去思考:如果把我的观点推翻,会怎么样?可以构筑出另一个怎样的观点?



然后,想办法把这个新的观点,跟自己的旧观点相结合,找到它们彼此的相容之处,用一个更大的模型、观点,去容纳它们。



比如,写这篇文章的时候,我会不断反问自己:我们之所以充满戾气,真的只是因为这些原因吗?如果不是,还可能有哪些原因?我怎样才能把它们全部结合起来?



这是一个螺旋式的过程。旧的「合」,会成为新的「正」,然后,再去寻求它的「反」,不断螺旋上升,直到碰触到自己思维的天花板。



慢慢的,你会体会到思维训练的乐趣。



4)换位原则:转换视点去思考



世界上大多数的问题,其实都是沟通和表达问题。



一个简单的道理:你渴望证明自己的优越感,渴望「胜过」对方,那对方呢?也是一样的。那么,这两种倾向互相碰撞,几乎必然会产生冲突。



所以,在表达观点时,不妨思考:如果换成对方向我表达,怎样说,我会更容易接受?



然后,尝试着用这种模式去表达,去理解对方的情绪、反应和立场。



这是一个非常简单的做法,但它可以有效规避80%以上的沟通问题。



记住:争论永远不是为了输赢,而是为了更加接近真理。

作者

作者

妹哆

资深W会员

关注

来源:   原文作者:

如涉及版权纠纷,请与网站编辑联系,以便及时妥善处理

欢迎您加入我们!
扫描二维码进入微信小程序

发表评论

评论

评论

还没有评论...