庭院深深深几许：诗词修养谈

江南园林景色  （图源网络）

庭院深深深几许：诗词修养谈

——读《随园诗话》笔记之二 

       上篇讲到，清代大学者袁枚在《随园诗话》中形象地将诗学、诗功比喻为江南园林中的厅堂园榭。他说道：学问的道理，《四子书》好像是窗户，《九经》好像是厅堂，《十七史》好像是卧室，杂史好像是东西厢房，注疏好像是门框，类书好像是橱柜，说部好像是浴室、井台，诸子百家诗文词好像是书房花园。厅堂卧室，可以待宾客；书房花园，可以养神娱乐。现在有博通经史却不会写诗的，就好像有厅堂大厦，却没有花园亭榭的乐趣。能写诗却又不通经史的，像有花园亭榭却没有正屋高堂一样。因此它们都不能偏废。

       对于袁枚判断诗词修养深浅与否提出的标准：既要博通经史，又要会写诗，今天的人们是会有不同看法的。

       比如，有人或许会问：文论家、诗论家非得是诗人吗？我想，虽然今天的所谓“家”已经大多做不到了这一点了，但是作为文化学者，学会写一点诗总是有益的吧。

       观察现今的文学研究者特别是诗论家是令人遗憾的，他们只是从理论到理论，而不是从创作到理论。这样的文学理论家，就如袁枚比喻的那样：“有厅堂大厦，而无园榭之乐也。”他们的文字缺少情趣和说服力当在情理之中。学者对诗的兴趣，正是发展观察能力的内驱力。诗歌创作过程是一路想象创意的旅行，写诗可以活跃创造性思维，促进创造力的发展，起码可以丰富文字情趣。

       再比如，有人或许会问：学写诗，非得是写古体诗词吗？我认为，今天而言，学写诗不一定非得写古体诗词了，但是如果你是一个研究中国传统文化的学者，最好你下点功夫学写一点古体诗为好。

       我国古典诗词是数千年来历史积淀而成的艺术硕果，意象丰赡，语言精美，韵律鲜明，艺术臻于完美。学写一点古体诗词，是深入了解古典诗词基本知识与提高欣赏能力的写作实践。五四以后，在中国现代作家中有一个特殊现象，就是他们一面是新文学的积极倡导者，一面又不能忘怀于旧体诗词。如周作人、郁达夫颇爱旧体诗词，且创作数量可观，水平也属上乘。鲁迅虽表示不喜欢旧体诗，但他所作的旧体诗竟达四十多首。我们读过鲁迅的旧体诗，也是上乘水平的。林语堂一生主要从事散文随笔等创作，但他创作的二十多首诗词中，大多是旧体诗，且别有一格。

       那么，今天我们为何要提出诗词修养问题呢，是因为广大读者对当今学者的现状很是担忧。

       前些年，复旦大学招收“国学天才”一事闹得沸沸扬扬。姑且不论此事引发的高考制度优劣之争，也不论“国学天才”的得奖论文是否涉嫌抄袭之辨，单说这位自称“天纵之才”考生的一首诗，便使读者对他有所失望。这首题为《读〈全集〉兼怀静安先生》的“七字唱”，甭说平仄，就连韵脚都不会押，可见他不懂诗。还有前些年高考时出现了一篇被称为“史上最牛的高考作文”，全文用古体诗写成，共102句，就连前言后记都是文言的，镇住了当地的阅卷老师们，于是得了满分。但如果用古体诗的标准去衡量，这首诗格律方面的谬误不下几十处。这两个例子，是不是可以说明当下自认热爱国学的学生不懂诗，也说明我们高等学院的老师教授也不懂诗呢？

       我们再看看那些文化学者的诗词修养吧。前些年在为季羡林和任继愈两位著名学者举行的葬礼上，两幅巨型挽联不仅平仄混乱、对词混乱，还多次重复用到同一个字，这副挽联根本就像是一副标语。这种挽联出现在两位“国宝级”文人的高规格的葬礼上，实在有损中国作为“诗的王国”的形象。再如，当下不少“国学”学者热衷于写书出书，上电视讲课，可是你看过他们写过一首古体诗吗？刘心武先生续写红楼梦引发争议，且不说续写是否符合原作意图、情节发展，也不说是否符合原作叙事风格、行文章法，更不说是否符合原著“百科全书”般的渊博知识面，且论续写的诗词创作，寥寥几首也就是个打油诗水平吧。

       “庭院深深深几许，杨柳堆烟，帘幕无重数。”中国古典诗词源远流长，博大精深。惜乎，当今甭说“园榭”早已不是“姹紫嫣红”了，“厅堂”也快要“断井残垣”了。今天，文化学者承担着继承发扬中华文化的重大使命，他们的文化修养水平决定中华民族的文化质量。读者对文化学者提高古体诗词修养的要求并不苛求，这是一种殷切的期盼，文化学者应当承担起这一种历史责任的。